90 minutos: la historia completa de cómo Washington apagó al modelo de IA más potente jamás lanzado.

El 9 de junio de 2026, Anthropic anunció que había construido algo nuevo: una clase de modelo por encima de Opus, capaz de sostener tareas complejas durante doce horas seguidas y de generar videojuegos jugables a partir de un solo prompt. Setenta y dos horas después, ese mismo modelo había dejado de existir para todo el planeta — no solo para los actores hostiles que el gobierno de Estados Unidos decía temer, sino también para hospitales británicos, equipos de ingeniería europeos y buena parte de los propios usuarios estadounidenses de Anthropic. Esta es la historia de cómo ocurrió, con las dos versiones del motivo que, a día de hoy, todavía no se han puesto de acuerdo.

Dos modelos, una sola arquitectura

Anthropic presentó Fable 5 como un modelo "de clase Mythos que hemos hecho seguro para uso general". Pruebas independientes —entre ellas las del profesor Ethan Mollick, de Wharton— describieron resultados sin precedentes entre modelos disponibles al público: generación de videojuegos jugables desde un solo prompt y autonomía sostenida durante hasta doce horas en tareas complejas. En benchmarks de ingeniería de software, trabajo del conocimiento, visión computacional e investigación científica, la compañía afirmó situarse en el estado del arte.

La diferencia entre los dos modelos lanzados ese día no es de capacidad, sino de barreras:

// Ambos modelos quedaron sujetos a retención de datos obligatoria de 30 días, incluso para clientes con contratos de "retención cero" previamente negociados.

72 horas, una llamada y una carta

El 12 de junio, alrededor de la 13:00h hora del Este, el gobierno de Estados Unidos llamó a Anthropic y dio un ultimátum de aproximadamente 90 minutos para cerrar el acceso a ambos modelos, citando un riesgo de seguridad nacional sin especificar. La carta formal llegó horas después. Según The Wall Street Journal, con reportes concurrentes de Bloomberg y Axios, la directiva fue enviada por el secretario de Comercio, Howard Lutnick, al CEO de Anthropic, Dario Amodei.

Anthropic no podía segmentar usuarios por nacionalidad en tiempo real con la fiabilidad que exigía la orden. A medianoche entre el 12 y el 13 de junio, la compañía apagó Fable 5 y Mythos 5 a nivel global, para todos los usuarios — no solo los extranjeros que la directiva nombraba. El resto del catálogo de Claude (Opus 4.8, Sonnet 4.6, Haiku 4.5) siguió funcionando con normalidad. Hoy, 17 de junio, la API claude-fable-5 sigue devolviendo error y no hay fecha oficial de restauración.

Quién dio la alarma

El detonante no vino de un actor malicioso externo, sino de Amazon, el mayor inversor de Anthropic. Investigadores de la compañía descubrieron, tres días después del lanzamiento, una técnica que pedía al modelo "arreglar código" y que, con código fuente abierto que contenía vulnerabilidades conocidas y deliberadamente plantadas, lograba obtener salidas que el modelo rechazaba producir si se le pedía directamente "revisar el código por fallos de seguridad".

Esa misma noche, Lutnick envió la carta imponiendo los controles de exportación. No está claro públicamente si Amazon realizaba esas pruebas a solicitud del propio gobierno o por iniciativa propia — una fuente citada por Politico sugiere que Washington había pedido a Amazon retroalimentación sobre el nuevo modelo.

Dos versiones del mismo apagón

Existen, en paralelo, dos relatos sobre qué motivó realmente la directiva.

La versión ciberseguridad: el gobierno alega que existe un jailbreak que permite a Fable 5 encadenar vulnerabilidades de software hasta convertirlas en ataques funcionales. Anthropic, tras revisar la técnica, sostiene que se trata de un fallo "estrecho", ya documentado y reproducible en otros modelos del mercado —GPT-5.5, Opus 4.8, Sonnet, incluso Kimi 2.7— y que retirar un modelo comercial usado por cientos de millones de personas por ese motivo es desproporcionado.

La versión geopolítica: según Semafor, la preocupación de la Casa Blanca iba más allá del jailbreak puntual. Funcionarios sospechaban que un grupo vinculado a China había accedido a Mythos antes del apagón. Lutnick habría citado un riesgo "inaceptable" de que los modelos se desviaran hacia inteligencia militar china o rusa. Reportes posteriores sugieren que la preocupación ya se venía gestando por el acceso que Anthropic había dado, dentro de Project Glasswing, a entidades surcoreanas —incluida al menos una compañía de telecomunicaciones— que Washington vincula con cierto riesgo de cercanía a China. Anthropic niega que ese tema se haya planteado en las conversaciones sobre el jailbreak.

La disputa más visible se dio entre Amodei y David Sacks, copresidente del Consejo de Asesores en Ciencia y Tecnología del Presidente. Sacks escribió en X que cuando informaron a Amodei sobre el fallo, la administración le pidió corregirlo o retirar los modelos, y que Amodei se negó a ambas opciones.

Anthropic rechaza esa caracterización: su posición pública es que el supuesto jailbreak equivale a pedirle al modelo que lea una base de código e identifique fallos de software, que el mismo resultado puede obtenerse en otros modelos públicos, y que nunca recibió una notificación de un hallazgo que produjera un resultado dañino concreto. Las dos versiones no se han reconciliado públicamente.

A favor y en contra

El telón de fondo: la carrera hacia bolsa

El apagón llegó en plena carrera de Anthropic hacia una oferta pública de venta. El 1 de junio, la compañía había presentado un borrador S-1 confidencial ante la SEC. Días antes, el 28 de mayo, había cerrado una ronda Serie H de 65.000 millones de dólares —liderada por Altimeter, Dragoneer, Greenoaks y Sequoia— con una valoración post-money cercana a los 965.000 millones, frente a los 380.000 millones de la Serie G de febrero. Sus ingresos anualizados pasaron de unos 9.000 millones a finales de 2025 a estimaciones de entre 30.000 y 47.000 millones durante 2026.

La OPV de Anthropic coincide con las de OpenAI —presentada ocho días después, con valoración objetivo de un billón— y SpaceX, en lo que se describe como la mayor ola de IPOs tecnológicas desde la pandemia. Analistas como Michael Burry han advertido públicamente sobre posibles señales de sobrevaloración en el sector. Reportes indican que la administración ya había señalado que Fable 5 serviría como primer caso de prueba de una nueva orden ejecutiva sobre salvaguardias de IA — es decir, el lanzamiento no fue tanto la causa del conflicto como la ocasión perfecta para fijar un precedente regulatorio que Washington ya tenía intención de establecer.

Cronología completa

// Línea de tiempo · Fable 5 y Mythos 5

Una nota sobre desinformación

En paralelo circula una narrativa —presentada como un "informe de investigación de dos años"— que acusa a Dario Amodei de haber dirigido en secreto al laboratorio chino DeepSeek y de haber filtrado ideas arquitectónicas de OpenAI hacia Hangzhou.

Ecos de 2023

Casi en el mismo momento en que los primeros modelos de lenguaje llegaron al público masivo —ChatGPT en noviembre de 2022, GPT-4 en marzo de 2023— surgió un grupo de voces pidiendo frenar ese desarrollo: la carta del Future of Life Institute firmada por más de mil personas, el artículo de Eliezer Yudkowsky en TIME, la renuncia de Geoffrey Hinton en Google citando riesgos de IA, y la declaración de una frase del Center for AI Safety —firmada, entre otros, por Sam Altman, Demis Hassabis y Dario Amodei— equiparando el riesgo de extinción por IA con pandemias o guerra nuclear.

Dario Amodei no es una voz externa a ese debate: es cofundador de Anthropic, empresa nacida en 2021 explícitamente como escisión de OpenAI por desacuerdos sobre seguridad frente a velocidad de despliegue. La arquitectura misma de Fable 5 y Mythos 5 —un modelo "seguro" separado de uno sin restricciones para socios vigilados— es la versión de 2026 de esa misma tensión, ya institucionalizada como producto. Es indiscutible que el lenguaje de "esto es demasiado peligroso para el público" que hoy usa el gobierno de EE.UU. es heredero directo del vocabulario de 2023. Lo que no tiene evidencia pública es que haya existido coordinación deliberada entre aquellas voces y el episodio de esta semana, o que el jailbreak haya sido orquestado. Y conviene no fusionar dos riesgos distintos: el escenario que preocupaba a los firmantes de 2023 era una IA actuando de forma autónoma contra la humanidad; lo que motivó esta suspensión es un riesgo de ciberseguridad ofensiva con actores humanos de por medio.

Qué viene ahora

• Sin fecha de restauración. Mientras tanto, Anthropic recomienda a desarrolladores redirigir temporalmente sus llamadas de claude-fable-5 a claude-opus-4-8.
• Precedente regulatorio. Por primera vez, un gobierno trata el acceso a un modelo de lenguaje de uso general —no chips, no hardware— como un activo de exportación controlado por nacionalidad del usuario.
• Impulso a la soberanía tecnológica en Europa (Mistral AI) y aceleración de alternativas chinas (Zhipu AI) que capitalizan la imagen de EE.UU. como socio poco fiable.
• Tensión Anthropic–Washington que va más allá de este episodio: la empresa ya había sido blanco de una designación del Pentágono como riesgo de cadena de suministro, bloqueada en marzo por un juez federal mientras continúa la demanda relacionada.
• Incertidumbre añadida a las OPVs de Anthropic, OpenAI y SpaceX, justo cuando intentan convencer a Wall Street de que la IA de frontera es tanto imparable como gobernable.

Nota: este artículo se basa en cobertura periodística de fuentes públicas hasta el 17 de junio de 2026. Algunos detalles —motivaciones internas, cronología exacta de conversaciones privadas entre Anthropic y la administración— provienen de fuentes anónimas o declaraciones no reconciliadas entre las partes, y se presentan como tales. El editorial refleja el análisis de Mundo Maravilloso y no constituye una afirmación de hecho sobre intenciones futuras.